|
不赔？要赔！
32岁的女患者“落枕”求医死亡。广东三级医疗事故技术鉴定委员会均认定不构成医疗责任事故，广州市中级人民法院日前却以医院存在过错而判医院赔偿损失。今天上午，记者采访中院法官，其表示中院的司法实践中用举证责任倒置审理医疗纠纷已非新鲜事，非医疗事故适用举证责任倒置判赔的此为广州首
例。
一审：落枕求医意外死亡非医疗事故判不赔
1999年4月19日下午2时许，陈某因落枕到白云某职工医院(以下简称职工医院)门诊部就诊，医生在其左肩注射康宁克通作封闭治疗。3时50分，陈某心跳呼吸骤停；4时15分，职工医院进行气管插管，接气囊人工呼吸。经初步处理后转院到南方医院继续救治，第二天确诊为脑死亡，此后用呼吸机维持至1999年5月24日心跳终止，陈某死亡。
经白云区、广州市、广东省三级医疗事故技术鉴定委员会的鉴定均一致认为，陈某的不良反应，是因为康宁克通导致的高敏反应，而我国并没有要求注射此药物时需要进行皮试，因此属于难以预料和防范的医疗意外，故不构成医疗责任事故。但认定医院也有其不足之处：封闭针穿刺过深引起气胸；气管内插管不够及时；病历等资料书写不够规范、及时等。
陈某家属把官司打到法院，一审白云区法院以我国损害赔偿适用的是过错责任原则，由于陈某的死亡不属于医疗责任事故，因此被告没有责任，驳回诉求。
二审：举证责任倒置运用非医疗事故也得赔
官司二审打到广州市中级人民法院。
上诉方提出医院严重违反抢救的操作常规，请求法院判令被告赔偿100余万元。
广州市中院经审理后认为，陈某的意外死亡不属于医疗责任事故，但从整个救治的过程看，当陈某出现过敏反应后，适当的抢救措施应该是立即予以吸氧和注射肾上腺素，但职工医院在当时填写的“特别护理记录单”上并没有记录为患者吸氧和注射肾上腺素，因此认定职工医院抢救措施不当，其后果间接加速了患者的死亡。因此，判令职工医院承担实际损失的30
％，也就是6万余元。
据法官介绍，此案的审理适用的就是举证责任倒置，虽然本医疗纠纷不属于医疗事故，但医院应该要证明自己抢救过程无过错，可它当时填写的“特别护理记录单”却不能证明这一点，医院也没有其他证据证明自己无过错，推定认为医院存在过错，其后果间接加速了患者死亡，必须承担一定责任。此例判决早在今年4月1日以前已经作出，当时考虑的是民法的基本公平原则。如今医疗纠纷的举证责任倒置原则已经确立并开始实施，此案的判决对今后的司法实践有一定的借鉴意义。
|
